Nu sticker jag nog ut hakan igen, men jag tycker faktiskt att det är ett bra förslag att låta föräldrarna betala deras ungars skadegörelse. Varför ska staten stå för det?
Motfrågan blir då varför föräldrarna ska betala, det var ju inte de som gjorde skadan?
Jo, för det första så skulle det nog öka föräldrarnas koll på sina ungar å för det andra så skulle nog inte ungarna göra nåt som deras föräldrar får betala…åtminstone inte mer än en gång.
Därmed skulle vandaliseringen minska avsevärt…tror iallafall jag iallafall.
…vad tror ni, jag tror som ni…*fniss*
paulastina.me 
BÖRJA betala??????har man vittnen och bevis på vem som åsamkat skadegörelse så faller det på föräldrar att betala….eller så läggs det som framtida skuld på barnet beroende på hur stor skadan var.Som pojken som startade branden på skolan här i Ursviken…Hans föräldrar höll på att åka på skadegörelse på några miljoner kronor, men åklagare kunde inte bevisa att han startat branden avsiktligt, så fallet lades därför ner och betraktades som olyckshändelse.Det är bara när man inte vet vem som gjort det, som det faller på staten.
Kom på en sak… :DDu vill nog ha bevis också….http://norran.se/nyheter/article128114.ecehttp://norran.se/nyheter/norrochvasterbotten/article129538.eceresten vet vi för att någon känner den berörda familjen 😉
ja, men nu gällde det visst utan att föräldern måste bevisas varit släpphänt…bara de vet att det är ungen så får föräldern betala oavsett om den kunnat hindra eller inte
bevis http://www.bt.se/nyheter/foraldrar-ska-betala-for-barns-brott(1556241).gm
fast länken funkar inte….måste kopieras å klistras in i adressfältet
*föräldern måste bevisas varit släpphänt*…..?!?!?!?Så du trodde att pojken gick fri för at dom inte kunde "bevisa att föräldrarna var släpphänta!"???? :DJa , jösses….det blir nog bra det där ska du se….:DDen regeln skulle också ha varit införd redan när jag var barn, absolut!Håller med till 100% 😀
Enligt dagens lagstiftning måste det bevisas i rätten att en förälder har varit vårdslös, och inte förhindrat barnet från att ha begått ett brott, för att skadestånd ska kunna utkrävas.står det
men sen gäller det bara upp till 8000 kr…några miljonkronorssummor var det inte tal om…å tacka för det, vem fnaaa skulle kunna betala det?
kollade om branden….var stod det att föräldrarna skulle åka på att betala det?eller det kanske var "någon" som sagt det?ja då måste det ju stämma*tummen upp*
pojken gick väl fri för att de inte kunde bevisa att det var han, föräldrarna skulle aldrig behövt betala en sån summaså var det med det!
" ραυℓαѕтιиα ∂σт¢σм(Tillgänglig)skrev: ja, men nu gällde det visst utan att föräldern måste bevisas varit släpphänt…bara de vet att det är ungen så får föräldern betala oavsett om den kunnat hindra eller inte "ser att jag skrev lite luddigt….vad jag menar är att förut måste man bevisa att föräldrarna inte gjort nåt för att kunna hindra barnens brott (varit släpphänt, eller vårdlös som de kallart), men nu är det på förslag att bara man vet att det är ungen så får föräldrarna betala….upp till 8000 kr
????? vem diskuterar du med nu???Dig själv????Eller missade du mitt inlägg : *Håller med till 100% :D* ?????undrar bara en sak också.Är du åklagare???..med mottot *den åtalade anses vara skyldig till motsatsen bevisas* 😀
Jag svarade bara på detta…*föräldern måste bevisas varit släpphänt*…..?!?!?!?Så du trodde att pojken gick fri för at dom inte kunde "bevisa att föräldrarna var släpphänta!"???? :DJa , jösses….det blir nog bra det där ska du se….:D
jaja..men det var om pojken i de länkar jag la in här…, jag menade då.och eftersom du inte lämnat några "bevis" på vad du pratade om, så trodde jag det var det du menade.
nu har jag läst artikeln din och jag håller fortfarande med. 😉
klart du gör…jag har ju alltid rätt…*fniss*
öööhh…väldigt sällan faktiskt, men den här gången,,delvis ja…*fniss*
tycker DU ja